|
購(gòu)買了限價(jià)房之后，兩名業(yè)主發(fā)現(xiàn)電梯運(yùn)行時(shí)發(fā)出嚴(yán)重的低頻噪音，于是將開發(fā)商告到法院，日前朝陽(yáng)法院開庭審理了此案。
記者經(jīng)采訪發(fā)現(xiàn)，隨著城市高層建筑的增多，居民樓電梯低頻噪音污染問(wèn)題不容忽視，但目前既沒(méi)有相關(guān)部門負(fù)責(zé)監(jiān)管，同時(shí)也缺乏專業(yè)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)地探訪
就像頭頂有火車開過(guò)
彭先生和盧先生是此次起訴的兩名業(yè)主，他們購(gòu)買的是位于朝陽(yáng)區(qū)常營(yíng)的限價(jià)房小區(qū)——保利嘉園[最新消息 價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)][最新消息 價(jià)格 戶型
點(diǎn)評(píng)]，4年前購(gòu)買價(jià)格為每平方米6000多元。但二人入住僅幾個(gè)月，喬遷之喜就被煩惱沖得一干二凈。
彭先生購(gòu)買的房子位于一座塔樓的21層，每層有兩部電梯，他家距離最近的一部電梯間僅有1米多遠(yuǎn)。記者站在彭先生家的客廳清晰地聽到，只要兩部電梯一運(yùn)行，房間內(nèi)就會(huì)產(chǎn)生嗚嗚的聲響，如同大風(fēng)穿山洞的聲音。彭先生告訴記者，到冬天這種情況更嚴(yán)重，因?yàn)樘炖鋵?duì)共振能產(chǎn)生促進(jìn)作用，這幾乎讓他發(fā)瘋。本來(lái)他想把自己的老母親接到家里住，結(jié)果因?yàn)殡娞菰胍籼�，老太太無(wú)法忍受只好回老家。
盧先生的家位于小區(qū)一座板樓的頂層，最上層的電梯機(jī)房就在他家隔壁。記者在他家里聽到，每次電梯一啟動(dòng)，就會(huì)發(fā)出“嗞溜”一聲怪響，然后是轟隆隆的運(yùn)行聲。盧先生說(shuō)，尤其是清晨和夜間外界較安靜的情況下，電梯啟動(dòng)發(fā)出的聲音，就像頭頂有一列火車開過(guò)，格外刺激人的神經(jīng)。他現(xiàn)在每天睡覺(jué)都戴著專用的隔音耳塞，由于長(zhǎng)時(shí)間堵塞耳朵，以至于耳朵都發(fā)炎了。全家人苦不堪言，2歲孩子只好送回老家暫住。
除二位原告外，其他鄰居也有類似反映。盧先生說(shuō)，該樓和他戶型相似的有3戶，每家都反映電梯噪音吵得睡不著覺(jué)，有的甚至想在外面租房住。彭先生曾在本樓挨家挨戶走訪，發(fā)現(xiàn)受噪音影響的達(dá)20余戶，這些業(yè)主都在一份要求治理噪聲的聯(lián)合聲明上簽了字，但很多人認(rèn)為打官司費(fèi)事，并沒(méi)參與起訴。
業(yè)主們也曾向物業(yè)部門投訴，但物業(yè)僅派電梯廠家人員過(guò)來(lái)檢修，并未解決噪音的根本問(wèn)題。無(wú)奈之下，兩名業(yè)主只好到法院打官司，要求開發(fā)商治理噪音污染，同時(shí)賠償相應(yīng)損失。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
開發(fā)商否認(rèn)存在噪音污染
在法庭上，原告方訴稱，電梯噪音屬于電梯設(shè)備通過(guò)固定結(jié)構(gòu)傳播的低頻噪音，雖然分貝值并不高，但可以穿透墻壁，造成嚴(yán)重的噪音污染。不過(guò)電梯低頻噪聲可以治理，如果請(qǐng)專業(yè)降噪公司，治理一部電梯僅花費(fèi)4萬(wàn)元。原告律師曾代理朝陽(yáng)電子城小區(qū)[最新消息
價(jià)格 戶型 點(diǎn)評(píng)]業(yè)主噪音污染案，后來(lái)經(jīng)過(guò)治理，該小區(qū)噪音問(wèn)題已經(jīng)解決。
原告方出示了某環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心出具的《檢測(cè)報(bào)告》，該報(bào)告依據(jù)的是環(huán)保部和質(zhì)監(jiān)局發(fā)布的《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，按照該標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，兩名業(yè)主家的客廳和大臥室在夜間均存在噪音超標(biāo)現(xiàn)象。
被告保利地產(chǎn)[簡(jiǎn)介
最新動(dòng)態(tài)]代理人則認(rèn)為，不存在造成噪音污染的行為后果。原告檢測(cè)噪音依據(jù)的是《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，并不適用于居民樓內(nèi)為本樓居民使用的設(shè)備，檢測(cè)結(jié)果不科學(xué)、不準(zhǔn)確，因此原告提出的存在噪音污染沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。此外，涉案電梯井的設(shè)計(jì)布局并不違反建設(shè)部的設(shè)計(jì)規(guī)范。
在庭審中，法官詢問(wèn)被告，如不認(rèn)可原告檢測(cè)數(shù)據(jù)，是否需要聘請(qǐng)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)原告重新檢測(cè)。被告代理人表示不需要檢測(cè)，同時(shí)也不同意調(diào)解。
目前該案仍在進(jìn)一步審理中。據(jù)悉，除此案外，朝陽(yáng)法院還受理了數(shù)起電梯噪音案。
焦點(diǎn)調(diào)查
居民樓電梯噪音成了監(jiān)管盲點(diǎn)
據(jù)了解，被告方拒絕調(diào)解的強(qiáng)硬態(tài)度，與居民樓內(nèi)電梯噪聲缺乏相關(guān)監(jiān)管部門以及專門檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)系。
記者向環(huán)保局咨詢得知，對(duì)于居民樓內(nèi)的電梯、水泵和變壓器等設(shè)備的環(huán)境噪聲污染，國(guó)家法律、行政法規(guī)均沒(méi)有明確規(guī)定，環(huán)保部門對(duì)此無(wú)法實(shí)施監(jiān)督管理。質(zhì)監(jiān)局也告知，室內(nèi)噪聲問(wèn)題不在其管理職責(zé)之內(nèi)。
目前檢測(cè)機(jī)構(gòu)針對(duì)電梯等設(shè)備噪聲檢測(cè)，主要依據(jù)的是環(huán)保部門發(fā)布的《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》。但后來(lái)環(huán)保部門又發(fā)出通知，稱上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都不適用于居民樓內(nèi)為本樓居民日常生活提供服務(wù)而設(shè)置的設(shè)備(如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備)產(chǎn)生噪聲的評(píng)價(jià)。
而與電梯噪音相關(guān)的規(guī)范還有建設(shè)部出臺(tái)的《民用建筑設(shè)計(jì)隔聲規(guī)范》，其主要屬于建筑方面的噪音標(biāo)準(zhǔn)。但真正影響業(yè)主家的并非傳統(tǒng)意義上的建筑噪音，而是電梯運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的低頻振動(dòng)。
原告方的卿律師曾代理過(guò)數(shù)起電梯噪音案，他解釋說(shuō)，電梯噪音與日常生活接觸的噪音并不相同，屬于低頻噪音。低頻噪音與高頻噪音不同，高頻噪音隨著距離越遠(yuǎn)或遭遇障礙物，能迅速衰減；低頻噪音卻遞減得很慢，聲波又較長(zhǎng)，能輕易穿越障礙物。卿律師認(rèn)為，環(huán)保部的標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲產(chǎn)生的低頻噪音問(wèn)題，規(guī)定了詳細(xì)評(píng)定指標(biāo)，彌補(bǔ)了我國(guó)低頻噪音標(biāo)準(zhǔn)的缺失，更適合電梯噪音的檢測(cè)。
居民樓電梯低頻噪音由何而來(lái)
業(yè)主們認(rèn)為，電梯噪音與電梯本身質(zhì)量、樓房設(shè)計(jì)密切相關(guān)。盧先生說(shuō)，搞建筑的朋友告訴他，一些開發(fā)商在招投標(biāo)時(shí)為了降低成本，往往選用報(bào)價(jià)最低的電梯。
業(yè)主還認(rèn)為，房屋設(shè)計(jì)以及建筑材料質(zhì)量問(wèn)題，也是產(chǎn)生噪音污染的原因之一�！皹前搴蛪Ρ谔×�，”盧先生反映，起先只是電梯噪音大，結(jié)果隔壁鄰居入住后，每天都能清晰地聽到鄰居家的電視聲。
據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的專家解釋說(shuō)，低頻噪音主要通過(guò)結(jié)構(gòu)即墻體傳播，而不是通過(guò)空氣，因此更容易引起人的感覺(jué)共鳴。正常情況下，30至35分貝一般人還能接受，35分貝以上就會(huì)有人感覺(jué)到不舒服，容易使人煩躁、易怒，長(zhǎng)期受襲擾的話，還可能造成神經(jīng)衰弱、失眠等神經(jīng)官能癥。而本案兩名原告家的檢測(cè)數(shù)值都超過(guò)了上述標(biāo)準(zhǔn)。
相關(guān)案例
低頻噪音致孕婦流產(chǎn)打官司勝訴
朝陽(yáng)區(qū)北苑家園王姓夫婦因受樓房?jī)?nèi)水泵、供暖設(shè)備產(chǎn)生的低頻噪音污染影響，失去了自己的孩子。2009年，夫婦倆把開發(fā)商、物業(yè)公司等告上法庭。自2009年7月起，該案歷經(jīng)10次庭審。2010年底，市第二中級(jí)人民法院終審結(jié)束，王姓夫婦贏得了這場(chǎng)官司。
法院在最終裁決中明確指出：相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生了低頻噪聲，環(huán)保部2008年出臺(tái)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)是目前唯一可以參照的包含低頻噪聲測(cè)量方法和相關(guān)限值的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在判斷低頻噪聲是否對(duì)公民健康權(quán)產(chǎn)生影響時(shí)，法院按照2008年環(huán)保部標(biāo)準(zhǔn)衡量并無(wú)不當(dāng)。
|