國(guó)企老總到底該拿多少薪水？這是一個(gè)曾經(jīng)讓白宮很頭疼的問(wèn)題。
與薪酬相關(guān)的，則是一個(gè)專有名詞：“金色降落傘”。不是指真正的降落傘，而是美國(guó)人對(duì)高薪大鱷們的諷刺性說(shuō)法，意指這些高管們雖然搞垮了公司，但他們卻能帶著大把的收益，乘坐降落傘安全著陸。
曾經(jīng)擁有“金色降落傘”的，就包括美國(guó)的兩大國(guó)企——房利美和房地美的老總。
“兩房”一直是美國(guó)房貸市場(chǎng)的霸主，中國(guó)以前購(gòu)買(mǎi)數(shù)千億美元的美國(guó)機(jī)構(gòu)債券，主要就是“兩房”債券。但在金融危機(jī)中，“兩房”因冒險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)瀕于垮臺(tái)，為避免企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致金融危機(jī)加重，美國(guó)政府不得不伸出援手，補(bǔ)貼1875億美元，并最后將之國(guó)有化。
為救助“兩房”，可以說(shuō)，美國(guó)納稅人出了血本。但讓納稅人很不滿的是，這樣的國(guó)企，老總收入?yún)s高得離譜。以2009年和2010年為例，數(shù)據(jù)顯示，“兩房”12名高管的工資與獎(jiǎng)金總額達(dá)到3500多萬(wàn)美元。危機(jī)中出任房利美CEO的邁克·威廉姆斯，兩年間收入達(dá)到930萬(wàn)美元，房地美CEO查爾斯·霍爾德曼，兩年中落入自己口袋的也有780萬(wàn)美元。并且，這種薪酬有水漲船高之勢(shì)，2011年威廉姆斯年薪達(dá)到了530萬(wàn)美元，霍爾德曼稍為遜色，但也維持在380萬(wàn)美元的高位。
薪酬問(wèn)題一般是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但國(guó)企老總拿高薪則顯然涉及政治問(wèn)題了。要知道，金融危機(jī)讓美國(guó)人收入減少、失業(yè)增加、生活困頓，但肇事企業(yè)卻幾乎個(gè)個(gè)是“大到不能倒”，國(guó)家不得不出錢(qián)救助，而搞垮企業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的CEO依然盆滿缽滿，美國(guó)人的憤怒自然可以理解。
這種憤怒，也同樣朝向華爾街。即使是在美國(guó)文化中，華爾街也是貪婪的象征，正是華爾街的貪婪將美國(guó)拖入金融危機(jī)，而始作俑者的金融大鱷們，卻幾乎個(gè)個(gè)都能全身而退。以破產(chǎn)的雷曼兄弟為例，雷曼CEO富爾德被披露在破產(chǎn)前八年，從公司拿到了4.8億美元的報(bào)酬。以至于在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上，議員亨利·韋克斯曼發(fā)飆說(shuō)：“你的公司破產(chǎn)了，我們國(guó)家處于危機(jī)中，而你卻得到了4.8億美元。我有一個(gè)最基本的問(wèn)題，這公平嗎？”
同樣，“兩房”靠國(guó)家救助方能存活，作為國(guó)企的老總，還拿數(shù)百萬(wàn)年薪，公平嗎？
不少美國(guó)議員就表示，既然“兩房”是國(guó)企，那老總就應(yīng)該參照公務(wù)員的薪酬待遇。眾議院住房金融服務(wù)委員會(huì)主席斯潘塞·巴克斯說(shuō)：“兩家公司現(xiàn)在歸納稅人擁有，因此兩公司的職員薪酬也應(yīng)與之相適應(yīng)。”
削薪成了眾望所歸。奧巴馬政府在反復(fù)權(quán)衡下，于2012年正式對(duì)“兩房”下達(dá)削薪令。2012年房利美和房地美CEO的底薪，須比2008年削減75%；基于兩位CEO已決定走人，新來(lái)的老總最高底薪不得超過(guò)50萬(wàn)美元。
50萬(wàn)美元，真的就低嗎？相對(duì)華爾街動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)乃至上億美元的年薪，確實(shí)有點(diǎn)低，但相對(duì)美國(guó)政府薪酬體系，已經(jīng)不錯(cuò)了。奧巴馬身為總統(tǒng)，年薪大概在40萬(wàn)美元，“兩房”主管機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦住房金融署主任的年薪，也只有24萬(wàn)美元。
但對(duì)于大幅縮水的薪酬，“兩房”管理層非常憤怒，威廉姆斯和霍爾德曼掛冠走人，不少人也揚(yáng)言，這樣有可能造成管理團(tuán)隊(duì)大批人離職，而“兩房”要起死回生，還需要這些專業(yè)人才。因此，在隨后的薪資改革中，美國(guó)政府也采取了較為變通的處理，比如，繼任威廉姆斯出任房利美CEO的蒂莫西·梅約鮑勒斯，2013年底薪為60萬(wàn)美元，并允許他獲得2012年的一攬子薪酬266萬(wàn)美元。
削薪，暫時(shí)安撫了美國(guó)民眾對(duì)國(guó)企高薪的憤怒，而從實(shí)際效果看，“低薪”似乎也未對(duì)“兩房”經(jīng)營(yíng)帶來(lái)多少負(fù)面影響。受益于美國(guó)房市的回暖，“兩房”收入大幅增加，相對(duì)于1875億美元的救助款，美國(guó)納稅人的收益已超過(guò)了2000億美元。一來(lái)一去之間，納稅人穩(wěn)賺不賠。
