|
近一段日子，證監(jiān)會(huì)修改上市公司現(xiàn)金分紅規(guī)定，受到市場(chǎng)極大關(guān)注。特別是《關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決定》是以征求意見(jiàn)稿的形式發(fā)布的，因此，“征求意見(jiàn)稿”引來(lái)了不少投資者與市場(chǎng)人士的建言，不少建言者主張不僅分紅要與再融資掛鉤，而且再融資金額也要與分紅金額掛鉤。
也有不同的聲音。比如9月3日《上海證券報(bào)》上刊登的崔宇君的文章《不宜將分紅與再融資掛鉤》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“崔文”），其觀點(diǎn)可說(shuō)是旗幟鮮明：如果公司治理健全的話(huà)，分紅政策和再融資方案都應(yīng)該是由上市公司董事會(huì)和股東大會(huì)決定的，不該由政府出面干涉。政府通過(guò)繼續(xù)強(qiáng)化分紅與再融資的掛鉤關(guān)系來(lái)鼓勵(lì)分紅是一種“反市場(chǎng)化”政策導(dǎo)向。為此，崔文主張，政府要引導(dǎo)上市公司分紅應(yīng)該遵循市場(chǎng)化的取向而不是強(qiáng)加行政性的指令，應(yīng)健全上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)，讓更多的機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者參與公司治理。
應(yīng)該承認(rèn)，不宜將分紅與再融資掛鉤的觀點(diǎn)是有一定道理的。特別是在一個(gè)成熟的市場(chǎng)里，上市公司的分紅與再融資是兩種不同的企業(yè)行為，完全沒(méi)有必要將二者捆綁在一起。正如崔文所認(rèn)為的那樣，既然上市公司有錢(qián)分紅，就更不應(yīng)該再融資了，分紅不僅不該是再融資的條件，恰恰應(yīng)該是不應(yīng)再融資的理由。
但是，我們應(yīng)該看到，滬深股市并不是一個(gè)成熟的市場(chǎng)。重視融資、輕視回報(bào)，這是最明顯的陋習(xí)。企業(yè)上市為的就是圈錢(qián)，上市公司及其大股東往往都缺少社會(huì)責(zé)任感，缺少回報(bào)投資者的意識(shí)。如有的上市公司，上市不滿(mǎn)一年，就推出了上千億元的巨額再融資計(jì)劃，這完全就是把股市當(dāng)成了自己家的提款機(jī)。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)情況，如果不對(duì)上市公司的分紅與再融資行為加以約束，而任憑上市公司不受約束地以“市場(chǎng)行為”的名義泛濫下去，那么這樣的股市，對(duì)于廣大投資者來(lái)說(shuō)，就更難有投資價(jià)值可言了，它將徹底淪為上市公司的提款機(jī)。對(duì)于這一點(diǎn)，《不宜將分紅與再融資掛鉤》一文還是有所察覺(jué)的。因?yàn)楣P者留意到，崔文所談?wù)摰挠^點(diǎn)，是建立在“如果公司治理健全的話(huà)”這樣一個(gè)假設(shè)前提下的。但現(xiàn)在的情況是，這個(gè)假設(shè)的前提條件并不存在，目前上市公司的治理結(jié)構(gòu)根本就不健全，因此，崔文所得出的結(jié)論自然也是錯(cuò)誤的。雖然崔文主張要健全上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)，讓更多的機(jī)構(gòu)投資者和中小投資者參與公司治理。但要做到這些顯然不是一朝一夕之事，沒(méi)有5年、8年甚至是更長(zhǎng)時(shí)間，恐怕是達(dá)不到崔文所主張的效果的。而在“如果公司治理健全的話(huà)”這一前提條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)之前，崔文的“不宜將分紅與再融資掛鉤”恐怕很難站住腳。相反，分紅與再融資掛鉤則是順應(yīng)這一階段的產(chǎn)物，是中國(guó)股市與管理層都應(yīng)該要予以正視的。因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于修改上市公司現(xiàn)金分紅若干規(guī)定的決定》中把上市公司分紅作為再融資條件的做法，至少在現(xiàn)階段是值得肯定的。
不僅如此，在把分紅作為再融資前提條件的基礎(chǔ)上，上市公司再融資的金額也有必要與分紅金額相掛鉤。比如規(guī)定上市公司公開(kāi)再融資金額不超過(guò)前次公開(kāi)融資以來(lái)上市公司給予投資者回報(bào)金額的2至3倍。這樣就可以避免符合再融資條件的上市公司，在推行再融資計(jì)劃時(shí)獅子大開(kāi)口。如此一來(lái)，上市公司惡性再融資有望得以避免，再融資行為就會(huì)走向理性化，這顯然是對(duì)投資者利益的有力保護(hù)。 |