東方網(wǎng)7月3日消息：據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，近期銀行鬧“錢荒”，大規(guī)模推出高息理財(cái)產(chǎn)品，市民踴躍購買。不過，記者從虹口法院近日發(fā)布的金融案件白皮書中了解到，一些高息理財(cái)產(chǎn)品其實(shí)蘊(yùn)藏著巨大風(fēng)險(xiǎn)，而一旦出現(xiàn)虧本，銀行往往置理財(cái)產(chǎn)品客戶于不顧。
小徐來滬打工多年，為了給孩子提供良好的生活環(huán)境，他省吃儉用，定期儲(chǔ)蓄。2011年的一天，當(dāng)小徐到某銀行柜臺存款時(shí)，銀行職員向他推薦一款三年期券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃。小徐當(dāng)即表示“基金性質(zhì)產(chǎn)品一概不買”。銀行職員告訴他，這是理財(cái)產(chǎn)品，“不是基金，風(fēng)險(xiǎn)很低，年收益率不低于8%”。見小徐心動(dòng)，銀行職員又為小徐作了風(fēng)險(xiǎn)承受能力測試，結(jié)論為穩(wěn)健型。之后，小徐不但拿出10萬元積蓄，還向老鄉(xiāng)借了5萬元，由銀行職員為小徐經(jīng)辦購買了總計(jì)15萬元該款理財(cái)產(chǎn)品，但銀行業(yè)務(wù)回單載明此業(yè)務(wù)類型為開放式基金。
一年后，這款理財(cái)產(chǎn)品本金虧損，虧損幅度波動(dòng)在10%－20%左右。為此，小徐與銀行交涉，銀行答復(fù)只負(fù)責(zé)銷售，要賠償損失只能找發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的券商。其間，小徐還從他處獲悉，這款理財(cái)產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。遂小徐以侵犯知情權(quán)和自由選擇權(quán)為由，將銀行及其職員訴至虹口區(qū)法院，要求撤銷購買券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃的合同，并賠償損失23000元。
法院經(jīng)審理后向當(dāng)事人釋明，雖然券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃與基金之間的區(qū)別與聯(lián)系存在多種分歧觀點(diǎn)，但本案所涉券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃的類型在銀行業(yè)務(wù)回單中被注明為“開放式基金”。同時(shí)，涉案券商集合資產(chǎn)管理計(jì)劃在券商官網(wǎng)上被注明為“高風(fēng)險(xiǎn)”，與小徐的穩(wěn)健型風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配。因此，銀行對小徐的金融消費(fèi)意愿變更和金融消費(fèi)行為作出均存在明顯誤導(dǎo)，對理財(cái)計(jì)劃贖回后的本息損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，小徐在購買理財(cái)產(chǎn)品的審慎性和贖回止損的及時(shí)性等方面存在一定過錯(cuò)，對損失也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
此后，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，小徐從銀行贖回理財(cái)計(jì)劃的本金，并由銀行職員賠償小徐15000元。專家表示，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)向客戶強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，對其消費(fèi)行為作適當(dāng)性引導(dǎo)。消費(fèi)者也有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)認(rèn)真進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測試并根據(jù)綜合評估結(jié)果給出真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力具體等級，且應(yīng)當(dāng)只向消費(fèi)者推薦與風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。