從古代一直到民國(guó)時(shí)期，書(shū)畫(huà)鑒定都還稱(chēng)不上一門(mén)系統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)之學(xué)，更沒(méi)有專(zhuān)職的書(shū)畫(huà)鑒定家。民國(guó)時(shí)期的書(shū)畫(huà)鑒定家一般都兼帶其他身份，吳湖帆便是一個(gè)典型，既是書(shū)畫(huà)家，又是收藏家兼鑒定家。
吳湖帆在上世紀(jì)三四十年代有“一只眼”的美稱(chēng)，這足以證明他在當(dāng)時(shí)鑒定界的威望。而吳湖帆專(zhuān)門(mén)的書(shū)畫(huà)鑒定文字著述很少，他的書(shū)畫(huà)鑒定觀念往往體現(xiàn)在歷代書(shū)畫(huà)的裱邊題跋、詩(shī)塘題記、日記、文稿中。除了上世紀(jì)三十年代應(yīng)故宮博物院之邀，參加故宮書(shū)畫(huà)審定所記錄的手稿《目擊編》和《燭奸錄》以外，《丑簃日記》、《丑簃談藝錄》是比較完整、集中地展現(xiàn)吳湖帆在書(shū)畫(huà)創(chuàng)作、書(shū)畫(huà)鑒定、書(shū)畫(huà)收藏等方面思想痕跡的著述。從論述的內(nèi)容上看，它是吳湖帆在藝術(shù)實(shí)踐、文物鑒賞、教育等方面心得的總結(jié)，是對(duì)書(shū)畫(huà)作品的最為直觀的認(rèn)識(shí)與憑借感性的經(jīng)驗(yàn)之談。
關(guān)于書(shū)畫(huà)鑒定方法，只是體現(xiàn)在吳湖帆的書(shū)畫(huà)史研究或書(shū)畫(huà)創(chuàng)作中，這在其書(shū)畫(huà)題跋以及《丑簃談藝錄》中比比皆是。如題張中《芙蓉鴛鴦圖》：“其所作山水真跡，余固未之見(jiàn)也。其寫(xiě)生花鳥(niǎo)惟清宮舊藏之《桃花春鳥(niǎo)》、《枯荷鶒鸂》二圖及此真跡，只三品而已。余所覯者多不可信。此幀有‘御覽之寶’，知亦《石渠寶笈》中物。茲就真跡三品以研索子政畫(huà)法，則簡(jiǎn)古淵穆是其本色。至《桃花春鳥(niǎo)》因題者眾多而名亦最重，然摹本亦甚夥。余所寓凡五本竟無(wú)一真跡。此幀筆法與《枯荷鶒鸂》絕相似，可定為一時(shí)之作�！边@則題跋中，吳氏雖然有涉及作品真與偽的評(píng)論語(yǔ)句，然有關(guān)鑒定的語(yǔ)句寥寥，更多的是圍繞著繪畫(huà)史的內(nèi)容而展開(kāi)，通過(guò)辨真?zhèn)味_(dá)到研究繪畫(huà)史的目的。可見(jiàn)，在吳湖帆的書(shū)畫(huà)研究中，書(shū)畫(huà)鑒定與繪畫(huà)史研究?jī)烧唠m然是一個(gè)相互作用的循環(huán)關(guān)系，但書(shū)畫(huà)鑒定為繪畫(huà)史的研究保駕護(hù)航，其側(cè)重點(diǎn)還是比較明顯的。
書(shū)畫(huà)鑒定與書(shū)畫(huà)創(chuàng)作體會(huì)相融合的例子在《丑簃談藝錄》中也有許多。比如在《丑簃談藝錄》中舉實(shí)例談及繪畫(huà)作偽代筆與繪畫(huà)創(chuàng)作筆法：“煙客七十九歲冬后，因患風(fēng)疾，其畫(huà)往往由麓臺(tái)、石谷等代作。僅吳興龐氏藏冊(cè)頁(yè)二開(kāi)，一仿倪云林，一仿米家山，裝成小卷，后有南田題字者，為煙翁八十四歲真跡。用筆較未病前尤蒼古可味，手略震顫，‘神韻’兩字，真達(dá)最高峰，無(wú)人可擬及也。其他仿大癡淺絳略施淡青綠者，多麓臺(tái)作(麓臺(tái)時(shí)在三十歲左右)，偶爾自為潤(rùn)飾而已；其另一種筆法流動(dòng)而極精能者，是石谷代作也(石谷時(shí)在四十左右)。此兩種畫(huà)流傳甚多，不能以偽本論，蓋款印俱真耳。就余所見(jiàn)石谷代者四五本，麓臺(tái)代者有十六七本之多云�！�
從這些例子可以看出，《丑簃談藝錄》中所涉及的關(guān)于書(shū)畫(huà)鑒定的文字，都是與書(shū)畫(huà)的風(fēng)格、筆法發(fā)展、書(shū)畫(huà)品評(píng)、書(shū)畫(huà)創(chuàng)作心得等內(nèi)容聯(lián)系在一起，與古代的書(shū)畫(huà)理論著述并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。
