|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-02-15 本報記者:任硌 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
成都市中級人民法院近日終審審結(jié)一起因旅行社外派導(dǎo)游跳槽而引發(fā)的勞動爭議案，法院終審駁回了導(dǎo)游高某的上訴，維持了一審法院所作的由高某向其原所在旅行社支付違約金2萬元，并退還原旅行社配發(fā)給其的手機卡的判決。
2003年1月，高某與成都市一旅行社簽訂勞動及聘用合同約定，從當(dāng)日到2008年1月，高某在該旅行社從事旅游外聯(lián)崗位的工作，一方如有違約事實，應(yīng)付給對方2萬元違約金。高某后從旅行社簽字領(lǐng)取杭州辦事處的辦公用品，包括一張139開頭的手機卡。合同簽訂之后，高某就被旅行社派往杭州辦事處擔(dān)任負責(zé)人。
2006年1月，高某領(lǐng)取工資9134元和2005年的業(yè)務(wù)提成11萬多元后，自行離開了旅行社。之后，該旅行社在旅游相關(guān)資料上發(fā)現(xiàn)高某以四川另一旅行社杭州聯(lián)系人的名義對外聯(lián)系旅游業(yè)務(wù)，并繼續(xù)使用原旅行社給其配發(fā)的手機號碼。
同年6月，高某原來所在的旅行社向成都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求高某賠償損失6萬元、支付違約金2萬元，并退還手機卡。仲裁裁決高某向原旅行社支付違約金2萬元，退還手機卡。高某對此裁決不服，隨后向法院起訴，請求判決確認其無違約事實，旅行社有違約事實，并依法解除其與旅行社的勞動關(guān)系。
成都中院認為，高某與旅行社簽訂的合同不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。高某在合同期限內(nèi)不辭而別，致雙方的勞動合同事實上已無法履行，其也未提供證據(jù)證明其行為的合法性，故應(yīng)當(dāng)認定其行為已構(gòu)成違約，旅行社要求其支付2萬元違約金的訴訟主張應(yīng)予支持。對高某領(lǐng)取的手機卡，屬旅行社辦公用品，應(yīng)當(dāng)退還。 |
|
|
|
|