|
| [案例分析]炒家誤讀"最后交易日"損失自負(fù) |
|
|
|
|
|
|
| 2008-04-11 記者:劉丹 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
2005年12月13日，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公告稱其無(wú)償派發(fā)的白云機(jī)場(chǎng)認(rèn)沽權(quán)證(簡(jiǎn)稱“機(jī)場(chǎng)JTP1”)將于同年12月23日起掛牌交易，標(biāo)的證券為白云機(jī)場(chǎng)股票，存續(xù)期為2005年12月23日至2006年12月22日。2006年，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)先后三次發(fā)布公告，提示該認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。
2006年12月15日，陳先生已先后四次買賣該權(quán)證，至當(dāng)日收盤(pán)時(shí)手中持有43600份，參考成本0.32元/份，總值為13734元。本來(lái)準(zhǔn)備在12月22日前伺機(jī)賣出的陳先生，此時(shí)卻得知當(dāng)天已是最后交易日。
此后，陳先生以信息披露不當(dāng)、監(jiān)管不力等為由將廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司、廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司以及上海證券交易所三方告上法庭，要求對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)過(guò)審理，一審法院對(duì)其訴請(qǐng)沒(méi)有支持。陳先生不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。
陳先生稱，此前自己在進(jìn)行權(quán)證交易時(shí)從未錯(cuò)失過(guò)最后交易日，故認(rèn)為此次“失手”錯(cuò)不在己。他承認(rèn)看到過(guò)相關(guān)公告，但只看標(biāo)題沒(méi)看內(nèi)容，而廣東機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)在公告標(biāo)題中對(duì)交易期間沒(méi)有反映，公告次數(shù)也不夠，故違反了信息披露規(guī)定，對(duì)投資者構(gòu)成重大誤導(dǎo)。陳先生還認(rèn)為，根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，白云機(jī)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司股票衍生品種的權(quán)證交易履行信息披露義務(wù)；上交所對(duì)于廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)、白云機(jī)場(chǎng)的上述違規(guī)行為未盡有效的監(jiān)管職責(zé)，且制定的權(quán)證交易規(guī)則存在較大不足，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)則堅(jiān)稱已依法充分履行了信息披露義務(wù)，白云機(jī)場(chǎng)稱依法不負(fù)有信息披露義務(wù)，上交所也稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上海高院二審認(rèn)為，權(quán)證最后交易日由權(quán)證交易規(guī)則直接規(guī)定，為權(quán)證存續(xù)期滿前5個(gè)交易日，也就是說(shuō)，只要權(quán)證存續(xù)期間確定，最后交易日就能推算確定，即使無(wú)專門公告，也不影響投資者對(duì)該信息的獲取。若發(fā)布公告，也僅屬提示性質(zhì)，故可認(rèn)定廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)信息披露不存在過(guò)錯(cuò)。白云機(jī)場(chǎng)作為系爭(zhēng)權(quán)證的標(biāo)的證券上市公司，并非權(quán)證信息披露義務(wù)主體。上交所制定權(quán)證交易規(guī)則的行為不存在過(guò)錯(cuò)，在案證據(jù)表明其已盡監(jiān)管職責(zé)。
法院認(rèn)為，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和判斷有誤是造成陳先生損失的關(guān)鍵原因，其后果自然是投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。據(jù)此，法院二審駁回了陳先生的上訴。 |
|
|
|
|