|
2010-10-27 作者:傅達(dá)林 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
自5月1日北京正式實(shí)施“一個(gè)家庭只能新購(gòu)一套商品住房”的樓市新政以來(lái),“限購(gòu)令”就成為許多地方政府調(diào)控樓市的手段。日前,隨著大連住房限購(gòu)令的出爐,全國(guó)已有十四個(gè)城市競(jìng)相效仿,出臺(tái)了各地不同版本的“限購(gòu)令”。 盡管在具體的實(shí)施細(xì)則上有所差別,但通過(guò)“限購(gòu)”的行政干預(yù)調(diào)控樓市的思路,似乎已形成高度的一致性。只是讓人意想不到的是,一些地方的房?jī)r(jià)未見(jiàn)明顯松動(dòng),反而滋生出離婚潮、退房糾紛等諸多社會(huì)問(wèn)題,“有錢想買房的那就假離婚吧,可買兩套;假如兒子滿18了,和他斷絕父子關(guān)系,可以買三套了!” 毫無(wú)疑問(wèn),限購(gòu)令的初衷是為了有效打擊愈演愈烈的炒房熱潮,適時(shí)給房?jī)r(jià)降溫,但這種政策所帶來(lái)的社會(huì)后果以及本身的正當(dāng)性,卻值得好好推敲。這種針對(duì)契約自由的行政限購(gòu)手段,本質(zhì)上是有違現(xiàn)代市場(chǎng)原理與法治精神的。 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,契約自由乃是市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的基本前提,它排斥對(duì)市場(chǎng)主體的合法交易行為進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)。這一點(diǎn),我國(guó)《民法通則》、《合同法》等都有明確規(guī)定,如《合同法》第4條規(guī)定,當(dāng)事人依法享有訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。政府出于調(diào)控樓市的意圖,可以從宏觀上對(duì)貸款利率進(jìn)行調(diào)整或限制,但不宜直接限制公民購(gòu)房的自由權(quán)利。以行政命令的形式制定交易指標(biāo),限制市場(chǎng)平等主體之間的民事交易,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由法則完全相悖。 不僅如此,樓市“限購(gòu)令”還缺乏足夠的法律依據(jù),對(duì)地方政府的依法行政形成直接挑戰(zhàn)!跋拶(gòu)令”的主要依據(jù),是2010年4月17日的“新國(guó)十條”,而各地出臺(tái)的政策也基本上不具備法規(guī)屬性。在沒(méi)有國(guó)家法律法規(guī)的明示下,地方政府出臺(tái)叫停民事合同交易的“限購(gòu)令”,明顯違反了現(xiàn)代民事法律精神,有的還涉嫌對(duì)購(gòu)房者身份和居住地域的歧視。 或許從眼前看,這種以犧牲市場(chǎng)規(guī)則和法治原則為代價(jià)的行政干預(yù),能夠獲取一定的平抑房?jī)r(jià)效果;但它最多只能暫時(shí)抑制住公民的購(gòu)買需求,并不能從根本上均衡樓市供需關(guān)系。因此,常態(tài)化的樓市調(diào)控,必須回歸到市場(chǎng)與法治的軌道上來(lái),鏟除房?jī)r(jià)虛高的種種“腐敗成本”,大力建設(shè)保障性住房。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|