|
交通擁堵涉及公眾利益，急于治堵是情理中事。治標(biāo)更要治本，這樣的道理都說(shuō)爛了，但不等于不管用。萬(wàn)事急不得，急功近利，當(dāng)然麻煩不斷。
治堵效果正在顯現(xiàn)�！败�(chē)是好開(kāi)了些”，出租司機(jī)說(shuō)�！巴＼�(chē)費(fèi)太貴，不去了吧”，私家車(chē)主說(shuō)。效果到底如何，北京市發(fā)布了詳細(xì)的量化指標(biāo)。這一點(diǎn)毋庸置疑。這里想說(shuō)的是，治堵效果有“交通擁堵指數(shù)”量化評(píng)估，治堵決策有沒(méi)有“政策不利影響”評(píng)估呢？
從治堵政策的影響看，這樣的評(píng)估顯然是闕如了。換言之，假如事前有這樣的“不可行性研究”，有些治堵政策或許不必這樣急功近利，有的其實(shí)可以更加科學(xué)、協(xié)調(diào)、均衡一些。正是決策中缺少了這關(guān)鍵性的一項(xiàng)，常常在治病的同時(shí)產(chǎn)生了副作用。
經(jīng)濟(jì)杠桿，是治堵政策對(duì)公眾影響最大的一項(xiàng)，也是決策者的最?lèi)?ài)。正如不少人預(yù)估的，巨額停車(chē)收費(fèi)措施一出，停車(chē)場(chǎng)所立馬寬松。據(jù)稱(chēng)有的車(chē)主為停一整天數(shù)百元的費(fèi)用而不惜與收費(fèi)員鬧糾紛。顯然，是高收費(fèi)讓車(chē)主們有實(shí)在的痛感了。這種痛感讓一些車(chē)主選擇在家呆著，該去的地方不去了，但另一些車(chē)主的反應(yīng)卻令決策者頭痛。
消息稱(chēng)，4月前半月違法停車(chē)增了163%。亂停亂放轉(zhuǎn)入胡同，城市的微循環(huán)系統(tǒng)被堵塞了。還有一些車(chē)不進(jìn)停車(chē)場(chǎng)了，而在路邊甚至是主干道上“貓著”，路更堵了。巨額停車(chē)費(fèi)，不僅讓收費(fèi)員尋租，更讓一些人拿盲道、人行道等公共地帶尋租。
顯然，這都是停車(chē)費(fèi)新政激起的不良反應(yīng)，此前媒體也早有提醒。如果此前有預(yù)估，進(jìn)行政策的科學(xué)性分析，或許不致引出諸般麻煩了。比如采納一些地方頭半小時(shí)免費(fèi)、再逐級(jí)增加收費(fèi)之策，或者對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行車(chē)主心理承受測(cè)算，等等，或許政策的副作用就不會(huì)這么大了。如果交通擁堵費(fèi)也這般急急出臺(tái)，真不知還會(huì)激起社會(huì)公眾怎樣的不良反應(yīng)來(lái)。
還有機(jī)動(dòng)車(chē)尾號(hào)限行之策，有關(guān)方面也未正視其負(fù)面效應(yīng)，結(jié)果是不少家庭增加購(gòu)車(chē)行為，使其措施效果逐漸消失。搖號(hào)限購(gòu)新政既出，一時(shí)令北京機(jī)動(dòng)車(chē)凈增數(shù)量同比大幅下降。但“政府考慮給一兩年沒(méi)搖上、又確有買(mǎi)車(chē)需要的人以指標(biāo)”的承諾，或在一兩年后令限購(gòu)新政失效，因?yàn)槔碚撋现灰獔?jiān)持一兩年搖號(hào)，都可以獲得指標(biāo)。
交通擁堵涉及公眾利益，急于治堵是情理中事。治標(biāo)更要治本，這樣的道理都說(shuō)爛了，但不等于不管用。萬(wàn)事急不得，急功近利，當(dāng)然麻煩成堆。只重治堵之效，不重不利影響，必然給城市發(fā)展帶來(lái)“硬傷”。只擅長(zhǎng)收費(fèi)治理，硬性制約公眾購(gòu)車(chē)、行車(chē)權(quán)利，所產(chǎn)生的問(wèn)題就可能不斷疊加，從諸方面總的來(lái)講，所得未必大于所失。
在這個(gè)意義上說(shuō)，我們還是要重視城市功能布局的優(yōu)化，交通路網(wǎng)布局及微循環(huán)系統(tǒng)的科學(xué)設(shè)計(jì)，公共交通要真正登上城市交通主位，給自行車(chē)以充分權(quán)利,使之成為短途出行的主要工具。把這些基礎(chǔ)性的辦法做實(shí)了，再輔以其他新政，治堵或能達(dá)致最佳效果，而不利影響或竟至于很少了。
|