无码人妻精一区二区三区,亚洲爆乳精品无码一区二区三区,精品国产V无码大片在线观看,男女一边摸一边做爽爽的免费阅读

　　受到傳統(tǒng)官印文化的影響，公司公章被賦予了特殊的意義，在公司(尤其是有限責(zé)任公司)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，公章的作用往往被夸大。在某些股東看來，誰控制了公司的印把子，誰就控制了公司。
　　然而，北京市第一中級法院的法官告訴記者，公司法上并沒有特別規(guī)定公章的法律意義，也沒有賦予公章具有排他性的代表公司的法律地位。鐘情公章，進(jìn)而牢牢地控制公章，很有可能是一場美麗的誤會(huì)。
　　案例一：原法定代表人利用公司公章起訴被駁回。
　　楊先生與某大學(xué)科技開發(fā)總公司簽訂了關(guān)于組建北京亮光電子公司的協(xié)議書，約定總經(jīng)理由楊先生擔(dān)任，是公司法定代表人。幾年后，亮光集團(tuán)作出免除楊先生亮光電子公司總經(jīng)理職務(wù)及法定代表人身份的決定，并修改亮光電子公司的章程。因楊先生拒不交還亮光電子公司的公章，亮光集團(tuán)起訴要求楊先生返還亮光電子公司的公章。法院作出判決：楊先生返還公司公章。
　　楊先生則向法院提交了蓋有亮光電子公司公章的起訴書，要求法院判決確認(rèn)亮光集團(tuán)擅自修改的章程無效。起訴狀仍寫明亮光電子公司的法定代表人為楊先生。法院認(rèn)為，雖然在本案的起訴書中加蓋有亮光電子公司的公章，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)提起本案訴訟系亮光電子公司的真實(shí)意思表示。因此，楊先生無權(quán)代表亮光電子公司進(jìn)行訴訟，應(yīng)裁定駁回起訴。
　　案例二：法定代表人死亡后股東利用公司公章起訴被駁回。
　　李先生、程先生出資設(shè)立百姓電器公司后，李先生、程先生、百姓電器公司共同出資設(shè)立東方商貿(mào)公司，李先生、程先生、東方商貿(mào)公司共同出資設(shè)立投資管理公司。之后，東方商貿(mào)公司與李先生經(jīng)投資管理公司全體股東同意簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，東方商貿(mào)公司將投資管理公司中的8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李先生，并進(jìn)行了工商股權(quán)變更登記，但李先生未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金8000萬元給付東方商貿(mào)公司。
　　2008年10月12日，擔(dān)任東方商貿(mào)公司法定代表人的李先生因病去世。李先生的股東資格由其妻吳女士繼承，法院生效的判決確認(rèn)對此已經(jīng)確認(rèn)，但東方商貿(mào)公司未在工商行政管理部門辦理變更股東登記，也沒有依據(jù)公司章程推選出新的法定代表人。
　　程先生向法院提交了蓋有東方商貿(mào)公司公章的起訴書，要求法院判決吳女士支付8000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。法院裁判：東方商貿(mào)公司的法定代表人李先生去世后，其妻吳女士繼承李先生在東方商貿(mào)公司的全部股份，為東方商貿(mào)公司股東。東方商貿(mào)公司的全體股東應(yīng)依照公司章程的約定就公司經(jīng)營方針和投資計(jì)劃增加或減少注冊資本、修改公司章程、公司的法定代表人及職權(quán)等事項(xiàng)作出決議，在東方商貿(mào)公司未提供證據(jù)證明其公司全體股東就上述公司事項(xiàng)形成股東會(huì)決議的情形下，實(shí)際控制東方商貿(mào)公司公章、營業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)賬冊的股東程先生不能以東方商貿(mào)公司名義提起本案訴訟，故東方商貿(mào)公司的起訴應(yīng)予駁回。
　　法官告訴記者，上述兩個(gè)案例中，原告起訴狀以及授權(quán)委托書上蓋的都是公司的公章，但應(yīng)當(dāng)注意，公司公章之所以廣泛運(yùn)用，更多的是基于證據(jù)法上的證明便利，而并非在現(xiàn)代公司制度中享有絕對的代表公司的地位。而且，公章與公司的真實(shí)意思，并非不可分離，故在訴訟中，應(yīng)將蓋章推定為公司的真實(shí)意思表示，但此推定是可以通過其他證據(jù)推翻的。
　　在第二個(gè)案例中，原法定代表人李先生去世后，東方商貿(mào)公司實(shí)際上成為一人公司，李先生之妻吳女士繼承了其股東資格，東方商貿(mào)公司的章程對此無例外規(guī)定，在東方商貿(mào)公司未變更工商登記時(shí)，公司也不能否定吳女士的股東地位，因?yàn)楣ど痰怯浿皇菍ν庥袑�抗第三人的效力。故東方商貿(mào)公司完整、真實(shí)意思表示的形成，需要股東程先生與吳女士通過股東會(huì)的形式作出，而不應(yīng)由股東個(gè)人以公司名義對其他股東發(fā)起訴訟。
　　因法定繼承而取得股東資格的股東與公司的原股東之間，產(chǎn)生糾紛，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)被破壞，公司已被工具化，股東之間的糾紛通過公司與股東的訴訟形式表現(xiàn)出來，不僅有違公司自治原則，也有濫用股東權(quán)利之嫌。故在公司未形成有效股東會(huì)決議、變更法定代表人之前，輕率受理僅以公司公章形式提起的訴訟，有可能導(dǎo)致糾紛惡化，無助于矛盾解決，也有悖于司法權(quán)對公司治理的審慎介入原則。