|
2011-07-14 作者:曹林 來源:中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
國(guó)家審計(jì)署近日公布了去年“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)決算和今年“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算情況。數(shù)據(jù)顯示,去年決算數(shù)為2488.79萬元,其中公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)1229.65萬元,平均每輛車運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用5.41萬元。在公布的各項(xiàng)數(shù)據(jù)中,審計(jì)署做了比較詳細(xì)的說明。這也是迄今為止中央單位中公布“三公經(jīng)費(fèi)”最詳細(xì)的部門。 納稅人不僅看得懂審計(jì)署的這個(gè)賬單,而且通過解釋和說明,也能夠接受和認(rèn)同這些花費(fèi)。雖然審計(jì)署的公車消費(fèi)比較高,在“三公消費(fèi)”中占到了近一半,但審計(jì)署主動(dòng)給出了理由,稱主要是因?yàn)椤皩徲?jì)機(jī)關(guān)沒有配備業(yè)務(wù)用車,審計(jì)時(shí),為解決審計(jì)人員的交通問題,使用公務(wù)車接送審計(jì)人員”——這樣的公車使用公眾是能接受的,審計(jì)要想保持獨(dú)立,起碼在用車上須保持獨(dú)立,如果坐被審計(jì)單位的公車去審計(jì),結(jié)果可想而知。這樣的公車消費(fèi)即使比較高,但高得有理由,能夠說服納稅人。所以,與其他部門賬單公開后引發(fā)如潮的質(zhì)疑不一樣,因?yàn)閷徲?jì)署的這種透明與坦誠(chéng),很少有人質(zhì)疑他們的“三公消費(fèi)”,多是對(duì)“詳盡說明”的贊譽(yù)。 審計(jì)署這個(gè)詳盡的“三公消費(fèi)”賬單,為其他部委樹立了一個(gè)透明和坦誠(chéng)的典范,可惜,這可能只是一個(gè)孤獨(dú)的樣本。 審計(jì)署能夠這么做,完全出于一種道義自覺,而沒有哪個(gè)制度強(qiáng)迫審計(jì)署必須這么公開。中央雖然要求各部委必須公開“三公消費(fèi)”的預(yù)算和決算,但只是一個(gè)籠統(tǒng)和原則性的要求,并沒有細(xì)化的要求和詳盡的規(guī)范。因?yàn)闆]有先例,部委到底怎么公開,公開到什么程度,細(xì)化到哪些支出和項(xiàng)目,都沒有硬性指標(biāo),而只能由部門自己去把握。審計(jì)署之所以在各部門中率先公開,并且公開得這么詳盡,主要因?yàn)閷徲?jì)署是一個(gè)“得罪人”的部門,主要工作就是審計(jì)其他部門在財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用上的問題,每年的審計(jì)風(fēng)暴都會(huì)曝出其他部門的不少丑聞。如果這個(gè)專門審計(jì)其他部門問題的部委,自身在“三公消費(fèi)”的公開上都無法做到公開透明一些,都不能用清晰的數(shù)字自證清白,怎么能取信于公眾和有資格去審計(jì)其他部門呢? 如果審計(jì)署也像其他部門那樣馬馬虎虎交出一份“三公消費(fèi)”賬單的話,審計(jì)的公信力就會(huì)大為受損,這個(gè)部門在審計(jì)風(fēng)暴中積累的聲譽(yù)和形象就會(huì)受傷。正是在這種無形的道德自省和“自我審查”的壓力下,審計(jì)署才拿出了這樣的賬單,盡可能地細(xì)化支出,并在民眾質(zhì)疑之前給出了解釋,用詳盡的解釋堵住了公眾的嘴。 可是,其他部門并沒有審計(jì)署這樣的道德壓力,在制度缺失下,審計(jì)署的詳盡賬單只能是一個(gè)孤獨(dú)的樣本。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|