一則又一則的事故發(fā)生在7月，令人痛心疾首的不僅是事故本身，更有被網(wǎng)友斥為冷血的善后事宜。
標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的賠償金額成為眾矢之的，無(wú)論是北京地鐵4號(hào)線發(fā)生的電梯事故還是“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故，賠償金額被公眾反復(fù)推敲甚至責(zé)難。
事實(shí)上，賠償金額過(guò)低已經(jīng)嚴(yán)重影響到了市場(chǎng)公平：中海油渤海漏油事故，造成周邊若干平方公里的海水一夜之間由一類水變成了劣四類水，按法律康菲公司僅被處罰20萬(wàn)元；新頒布的食品安全法雖引入了懲罰性賠償，但“十倍價(jià)款賠償”仍然不足以懲戒違法商販；在上市公司違法違規(guī)應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任方面，國(guó)內(nèi)的立法仍然采用傳統(tǒng)民法中的“填平”原則，只補(bǔ)虧損而不談懲罰性賠償……
相關(guān)事例不勝枚舉，違法成本如此之低，違法所得卻如此之高，不良商販怎能不鋌而走險(xiǎn)———反正就算被清算，也無(wú)非是利潤(rùn)的“九牛一毛”而已。
這一思維定式在“7·23”交通事故的善后處理中尤為明顯。據(jù)新華社報(bào)道，這次事故中每位遇難者家屬獲得的賠償數(shù)額，依據(jù)國(guó)務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》和《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由事故賠償金、一次性專項(xiàng)幫扶款以及愛(ài)心捐助款三部分構(gòu)成，總計(jì)人民幣50萬(wàn)元。
姑且不論50萬(wàn)元是否與動(dòng)輒幾百上千的動(dòng)車票價(jià)相符，僅和去年發(fā)生的伊春空難每位遇難者96萬(wàn)元賠償額，就已經(jīng)幾乎相差了一倍。
有人拿出國(guó)外的類似懲罰性賠償案例進(jìn)行了對(duì)比：1994年，著名的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案件”，讓一位不慎被麥當(dāng)勞咖啡燙傷的美國(guó)老太太獲得了270萬(wàn)美元的賠償；不久之前，豐田“召回門(mén)”事件使豐田公司在短短幾個(gè)月內(nèi)直接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)25億美元。
高額賠償?shù)暮袈曋栽絹?lái)越強(qiáng)烈，和我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度越來(lái)越高有著不可分割的關(guān)系。在企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為中，由于違法成本過(guò)低使其有著攫取非法利潤(rùn)的原始沖動(dòng)，針對(duì)這種逐利天性，天價(jià)賠償能夠有效地剎住企業(yè)利令智昏的步伐。
就在動(dòng)車追尾事故發(fā)生之前，著名家具品牌“達(dá)芬奇”由于原產(chǎn)地造假和家具質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)遭到消費(fèi)者的天價(jià)索賠。如果此案能作出懲罰性賠償判決，相信國(guó)內(nèi)偽造商品原產(chǎn)地的企業(yè)多少會(huì)有所忌憚。
從遇難者家屬和利益受損者的角度算，無(wú)論賠償金額多少，都不足以彌補(bǔ)他們蒙受的損失。高額賠償，從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，是給家屬一個(gè)不算安慰的安慰；從道義上說(shuō)，是給肇事方一個(gè)高昂的警示：讓他們以及效尤者時(shí)刻被這個(gè)天價(jià)數(shù)字所警醒，竭盡全力地避免事故再次發(fā)生。
當(dāng)然，從投資者角度算，在高額天價(jià)賠償出現(xiàn)之前，經(jīng)常出門(mén)的朋友還是多買(mǎi)一份商業(yè)險(xiǎn)吧，多少也算是自救。