中國股市目前該不該停發(fā)新股，再次引發(fā)爭論。
有一部分投資者認為中國股市應該停發(fā)新股、停止擴容，讓市場休養(yǎng)生息、恢復信心。證監(jiān)會明確表示，停發(fā)新股是一種行政管制行為，改革應當盡可能避免采取這類措施，從過往經驗看停發(fā)新股也并不能對市場環(huán)境有實質性改善。究竟誰對誰錯？該不該停發(fā)？
其實，這是一個典型的“二元悖論”。投資者當然希望股市有投資功能，如果市場被嚴重抽血，貧血的股市只能讓投資者買單和輸血，而監(jiān)管部門也希望告別“父愛主義”的監(jiān)管理念，行政部門人為控制發(fā)行速度實際是對市場規(guī)則的踐踏，中國股市IPO“七停七啟”的歷史告訴我們，新股停發(fā)后的小修小補對市場環(huán)境和制度規(guī)則并沒有太大的改善，停止圈錢只是讓投資者獲得了短暫的放心，只是幫助市場蓄積了能量。因此，要客觀看待IPO停發(fā)的爭論。
如果中國股市是一個真正市場化的股票市場，企業(yè)會選擇對自己更有利的時機來發(fā)行，市場自身會調節(jié)發(fā)行速度，行政叫停新股發(fā)行實際就是在行政管制。目前中國股市的新股發(fā)行恰恰就是一個偽市場化行為，市場資源配置的功能被高度行政化，全中國只有一個發(fā)審委，而且缺乏對這個部門的監(jiān)督和約束，從而尋租、插隊隨處可見；其次，國企、央企等特權企業(yè)經常插隊進入綠色通道融資圈錢，嚴重踐踏市場化規(guī)則，不顧市場真正需求而強行供應，是典型的賣方市場特征；其三，新股發(fā)行價格長期被主承銷商和機構操控，由于“直投+保薦”的利益驅動，保薦機構一定會做高發(fā)行價、抬高上市價，從而他們會千方百計地制造新股發(fā)行的“三高”，如果不叫�！爸蓖�+保薦”模式，新股發(fā)行的“三高”問題會永遠存在。
其四，網下特權配售讓A股市場利益分配出現(xiàn)扭曲，加之網下配售股份3個月鎖定期的取消，利用新股快速獲利成為一些機構牟利的主要渠道；其五，由于新股發(fā)行存在巨大價差和各大利益主體在新股發(fā)行中盤根錯節(jié)的利益關系，加上龐大的“打新專業(yè)戶”群體，導致新股發(fā)行根本不顧及二級市場的行情變化，在任何行情下都能超額認購和發(fā)行成功，這應該是全球市場中的“奇葩”，好在監(jiān)管部門已經注意到這個問題，剛對專門從事打新的理財產品進行了限制，取消了只打新的一級市場債券型證券投資基金和集合信托計劃資格，但趕走的這部分打新資金僅是“打新專業(yè)戶”的冰山一角；其六，發(fā)行價與上市價的分離導致一、二級市場割裂，也人為地制造了新股炒作的制度空間，最好的辦法就是直接用發(fā)行價開盤、上市，減少新股在一級市場的爆炒，減少一、二級市場的差價空間，讓一、二級市場價格和利益有效銜接，特權配售、打新專業(yè)戶等問題也就不存在了，一、二級市場價格割裂矛盾就自然解決了。
顯然，當前中國股市的病癥不是停不停發(fā)新股的問題，而是新股發(fā)行制度改革不改革的問題，如果新股發(fā)行制度不進行徹底改革，在偽市場化的環(huán)境里停不停發(fā)新股確實不會對市場環(huán)境有本質性的改善，無非是蓄積一些資金和炒新股的力量。
不過，在中國經濟結構轉型的當下，還不能讓股市破罐子破摔，應該讓資本市場支持實體經濟轉型，讓股票市場資源配置的功能充分發(fā)揮出來。但怎么支持？怎么發(fā)揮？筆者建議，在目前股市信心不足的情況下不妨先停一停大盤股的發(fā)行，尤其在“成本分置”的全流通時代限售股減持壓力太大，若再推大盤股上市融資顯然是雪上加霜，應該將支持這些大型國企、央企的資金用于支持中小板、創(chuàng)業(yè)板和新三板，讓資本市場為中國經濟的未來爭取戰(zhàn)略制高點服務，如果上證所一味地去發(fā)行大盤股，會將資本配置到傳統(tǒng)型、“夕陽紅”的大企業(yè)身上，這不利于支持中小型和創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，這與目前中國經濟結構轉型的戰(zhàn)略目標相悖。為了支持實體經濟的結構轉型，融資結構應該適當調整，而上證所可以借此機會來大力發(fā)展交易所債券市場，鼓勵大中型企業(yè)通過債券融資的方式來解決資金問題，別再把直接融資的壓力全拋給股市和股民。