逾千萬(wàn)元違法所得被追繳、罰金1800萬(wàn)、有期徒刑4年——這是前明星基金經(jīng)理李旭利“老鼠倉(cāng)”案的一審判決結(jié)果。對(duì)這一判決，李旭利的律師稱(chēng)將盡快提起上訴，其咸魚(yú)翻身的可能性到底有多大，我們不妨拭目以待。
李旭利案看點(diǎn)有三：一是李旭利曾經(jīng)先后擔(dān)任南方基金與交銀施羅德基金的投資總監(jiān)，在資本市場(chǎng)中屬于明星級(jí)人物；二是證監(jiān)會(huì)調(diào)查認(rèn)定“老鼠倉(cāng)”行為基本貫穿于其職業(yè)生涯，這與其他建立“老鼠倉(cāng)”的基金經(jīng)理明顯不同；三是李旭利案涉案金額巨大。正因?yàn)槿绱�，相�?duì)于此前的基金“老鼠倉(cāng)”案件，李旭利案受到了更為廣泛的關(guān)注。
一家基金公司的基金經(jīng)理，沒(méi)有把精力放在為基金持有人理財(cái)上，而沉迷于“老鼠倉(cāng)”中不能自拔，最終為之付出代價(jià)是不可避免的。問(wèn)題在于，從2007年上投摩根的唐建案開(kāi)始，為什么基金“老鼠倉(cāng)”會(huì)前赴后繼地出現(xiàn)？盡管各家涉案的基金公司都將“老鼠倉(cāng)”事件定性為“個(gè)人問(wèn)題”，并且也只有相關(guān)個(gè)人受到了處罰，但監(jiān)管部門(mén)對(duì)基金公司網(wǎng)開(kāi)一面的監(jiān)管方式顯然值得商榷。至少，基金“老鼠倉(cāng)”的產(chǎn)生，反映出相關(guān)基金公司的內(nèi)控機(jī)制與公司治理存在缺陷，基金公司不能完全撇清干系。
以李旭利案在市場(chǎng)產(chǎn)生的影響來(lái)說(shuō)，4年的刑期其實(shí)并不長(zhǎng)。事實(shí)上，《刑法修正案（七）》生效前后，來(lái)自監(jiān)管部門(mén)與司法部門(mén)對(duì)基金“老鼠倉(cāng)”的處罰，都再現(xiàn)了違規(guī)成本低這一致命弊端。證監(jiān)會(huì)的處罰基本上都是取消從業(yè)資格、罰款與市場(chǎng)禁入，除了李旭利一審被判4年外，長(zhǎng)城基金公司的韓剛被判1年，沒(méi)收違法所得、罰款31萬(wàn)元；光大保德信基金公司的許春茂被判有期徒刑3年，緩刑3年，罰金210萬(wàn)元。按照《刑法修正案（七）》規(guī)定，對(duì)基金“老鼠倉(cāng)”、內(nèi)幕交易行為最高可處10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上、5倍以下罰金。而從以上幾起“老鼠倉(cāng)”案件的判決來(lái)看，沒(méi)有一起觸及處罰上限。如果監(jiān)管處罰和司法懲處都缺少足夠的威懾力，那自然很難起到警示作用。
此外，基金“老鼠倉(cāng)”案的受害者是基金持有人與相關(guān)股票的投資者，由于制度建設(shè)的缺失，基金持有人與股票投資者卻無(wú)法實(shí)施維權(quán)行動(dòng)，這也意味著在這些投資者利益受損的同時(shí)，違規(guī)者沒(méi)有付出應(yīng)有的賠償代價(jià)。對(duì)于如何維護(hù)基金持有人與股票投資者利益這一問(wèn)題，監(jiān)管部門(mén)不應(yīng)該再回避了。