僅僅五個(gè)月之后，第二家遭到深交所公開(kāi)譴責(zé)的創(chuàng)業(yè)板公司萬(wàn)福生科又“閃亮”登場(chǎng)。這家去年11月份才在創(chuàng)業(yè)板掛牌的上市公司，為了“提升”中報(bào)業(yè)績(jī)，不惜通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的方式“打腫臉充胖子”，繼而實(shí)現(xiàn)了“扭虧為盈”。對(duì)此，監(jiān)管部門(mén)對(duì)該上市公司與其高管公開(kāi)譴責(zé)。
在對(duì)萬(wàn)福生科的公開(kāi)譴責(zé)決定中，深交所認(rèn)定其半年報(bào)“存在虛假記載與重大遺漏”的措辭明顯太過(guò)于“溫柔”。其實(shí)，萬(wàn)福生科虛增營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)的行為，屬于典型的財(cái)務(wù)造假，筆者認(rèn)為，其惡劣程度與當(dāng)年的銀廣夏財(cái)務(wù)造假案并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。其生產(chǎn)線長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)而不披露，則屬于隱瞞不報(bào)。從這個(gè)角度上講，深交所一“譴”了之的處罰方式，顯然不夠嚴(yán)厲。
更值得關(guān)注的是，在萬(wàn)福生科身上，再現(xiàn)了保代“薦而不�！钡囊荒弧Ｗ鳛槠桨沧C券的保薦代表人，吳文浩和何濤既是萬(wàn)福生科首發(fā)時(shí)的保代，亦是掛牌后持續(xù)督導(dǎo)期間的保代。但在保代持續(xù)督導(dǎo)的眼皮底下，萬(wàn)福生科上演了財(cái)務(wù)造假的丑惡鬧劇。作為保代，此二人又是如何“督導(dǎo)”的呢？
實(shí)際上，此二人保代保薦的企業(yè)上市后“業(yè)績(jī)”出現(xiàn)變臉的遠(yuǎn)非萬(wàn)福生科一家，屬于典型的“問(wèn)題保代”。如由何濤保薦的今年3月份登陸創(chuàng)業(yè)板的同有科技，同樣出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”；吳文浩擔(dān)任保代的金禾實(shí)業(yè)，上市僅一年，其業(yè)績(jī)便開(kāi)始滑坡。可見(jiàn)，在這些“問(wèn)題保代”的保駕護(hù)航下，公司堂而皇之地上市，又無(wú)所畏懼地“變臉”，而當(dāng)幾乎所有的業(yè)績(jī)“變臉”新股都將客觀原因作為“擋箭牌”時(shí)，保代逃脫了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2009年修訂后的
《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》實(shí)施以來(lái)，共計(jì)有5家券商、16名保薦代表人被出具警示函，10名保代受到3~12個(gè)月內(nèi)
“不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦”的懲戒，另有4名保代被撤銷(xiāo)資格。對(duì)于保代與保薦人的處罰，與近幾年業(yè)績(jī)“變臉”公司層出不窮的現(xiàn)實(shí)相比，無(wú)疑存在較大的差距。就像萬(wàn)福生科的保代此次被通報(bào)批評(píng)一樣，所謂的嚴(yán)懲與追責(zé)，更多像“走過(guò)場(chǎng)”。
對(duì)于某些新股而言，不掛牌不“變臉”，上市成功就“變臉”，此事實(shí)也意味著保代的某些保薦行為，已無(wú)法為市場(chǎng)、為投資者起到真正的把關(guān)作用。而且，因?yàn)闃I(yè)績(jī)“變臉”之前呈現(xiàn)出“高增長(zhǎng)”導(dǎo)致新股高價(jià)發(fā)行，一旦露出真面目，破發(fā)就不可避免，進(jìn)而給投資者造成較大的損失。而在這些“問(wèn)題”公司的背后，無(wú)疑都有一個(gè)或兩個(gè)“問(wèn)題保代”的身影。
筆者以為，對(duì)于新股頻現(xiàn)的業(yè)績(jī)“變臉”現(xiàn)象，特別是在對(duì)相關(guān)保薦人與保代的監(jiān)管上，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)嚴(yán)懲。事實(shí)上，如果說(shuō)對(duì)于造假上市行為，監(jiān)管部門(mén)囿于《證券法》的規(guī)定，無(wú)法責(zé)令相關(guān)上市公司退市的話，那么，對(duì)于“問(wèn)題”保代與保薦工作出現(xiàn)重大瑕疵的券商（如平安證券保薦勝景山河），撤銷(xiāo)其保薦資格的權(quán)力可握在其手中。不將“問(wèn)題保代”與保薦人“掃地出門(mén)”，今后市場(chǎng)上就難免再次出現(xiàn)“百隆東方第二”、“珈偉股份第二”。