為了應(yīng)對金融危機，美國政府采取了及時、大規(guī)模的刺激政策。其財政政策包括三個方面：其一，援助金融機構(gòu)，包括給金融機構(gòu)注資、幫助金融機構(gòu)剝離不良資產(chǎn)等；其二，大規(guī)模減稅，主要是針對居民的減稅；其三，增加公共支出，包括基礎(chǔ)設(shè)施投資和支持一些新興行業(yè)。在貨幣政策方面，第一步是降息，在降息沒有空間之后開始推出量化寬松政策（QE）。
歐洲的反應(yīng)顯然滯后于美國，一開始也是降息，降息之后在貨幣政策方面采取了三種不同的措施：一是歐洲央行從市場上直接購買特定類型的金融資產(chǎn)；二是歐洲央行向出現(xiàn)問題的各個歐洲成員國的商業(yè)銀行提供貸款，鼓勵這些銀行去購買本國的國債；三是債券購買計劃(OMT)，這更加類似于美國的QE，但是到現(xiàn)在還沒有真正付諸實施。
日本的情況比較特殊，不是直接遭遇危機，而是長期以來就沒有從危機造成的經(jīng)濟低速增長中復(fù)蘇過來。日本一直在做間歇性的財政刺激，但是間歇性財政刺激不但沒有使經(jīng)濟脫離衰退的泥潭，反而造成公共債務(wù)居高不下。去年安倍上臺之后，開始推行真正激進的量化寬松政策，例如提出在兩年之內(nèi)把貨幣存量翻一番，把通脹率提高到2%等。除量化寬松貨幣政策外，安倍政府也想推行結(jié)構(gòu)性改革。
從效果來看，目前美日歐三個經(jīng)濟體都在復(fù)蘇，其中美國表現(xiàn)最好。對美國經(jīng)濟前景看好的原因有三：首先，美國的杠桿率自2010年開始就有明顯下降，而歐元區(qū)、日本和中國的杠桿率還沒有開始向下調(diào)整。去杠桿化是經(jīng)濟復(fù)蘇的一個必要條件；其次，美國的房地產(chǎn)市場已經(jīng)全面復(fù)蘇，無論是新開工量、價格、投資、成交量都有比較顯著的反彈；最后，美國能源行業(yè)爆發(fā)了頁巖氣革命，五年之后美國可能會成為一個能源自給的國家。這一趨勢不但對美國的宏觀經(jīng)濟會有較大影響，對全球宏觀經(jīng)濟，包括全球的地緣戰(zhàn)略格局在內(nèi)都會有很大的沖擊。
從美日歐三者應(yīng)對金融危機的政策和力度導(dǎo)致的不同后果中，可以總結(jié)出三條重要經(jīng)驗：
首先，爆發(fā)危機之后，政策反應(yīng)速度和政策執(zhí)行力度的不同是這些經(jīng)濟體目前復(fù)蘇程度不一的重要原因。美國應(yīng)對危機的反應(yīng)速度非常快，而且政策力度最大，因此美國經(jīng)濟復(fù)蘇也最為迅速。
其次，這次危機深化了我們對杠桿率的認識：首先，過去我們只重視政府杠桿率，而不重視私人杠桿率。這次危機表明，私人部門負債率的上升，將會伴隨著資產(chǎn)價格的上升，形成資產(chǎn)價格泡沫，而一旦資產(chǎn)價格破滅，危機爆發(fā)，政府就必須救市，由此私人部門的負債很容易轉(zhuǎn)化為公共部門的負債，就此而言，債務(wù)是可以轉(zhuǎn)化的，私人杠桿率可以轉(zhuǎn)化為公共杠桿率。其次，過去一般認為外債比較危險，內(nèi)債沒有危險，但這次危機表明，即使外債規(guī)模處于安全范圍內(nèi)，如果國內(nèi)債務(wù)過高的話，也可能引發(fā)金融危機。例如，美國的外債規(guī)模較低，但次貸危機爆發(fā)之后美國政府救市，導(dǎo)致私人部門內(nèi)債最終變成政府內(nèi)債與政府外債。所以，我們對杠桿率的認識應(yīng)更加全面:內(nèi)債與外債的劃分并不那么重要，私人部門債務(wù)與公共部門債務(wù)的劃分也并不那么重要，但控制一國總債務(wù)規(guī)模非常重要。
最后，危機爆發(fā)之后，一國是否能利用危機來推動國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革，決定著各國能不能更快地走出危機。從這一點來看，美國做的比較好。美國和歐洲相繼發(fā)生危機之后，美國的真實勞動力成本有比較顯著的下降，但是歐洲的勞動力成本基本上沒有下降。