新一輪戶籍制度改革放開(kāi)建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開(kāi)中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。城市戶籍含金量依次遞增。不能因?yàn)槲慈娣砰_(kāi)大城市就否定戶籍改革的意義，中國(guó)政府走出了取消身份歧視的第一步，值得鼓勵(lì)。
但大城市戶籍應(yīng)該開(kāi)放，速度不應(yīng)太慢，否則將形成小城鎮(zhèn)歧視，行政再次主導(dǎo)資源配置。
大城市戶籍含金量高，原因是公共福利均等化程度不高，市場(chǎng)資源配置不公。大城市擁有如此巨大的機(jī)會(huì)，擁有比貧困省份多一倍的高考入學(xué)率，以及一流的教育、醫(yī)療等資源，在中國(guó)人口資源大規(guī)模重洗的當(dāng)下，人口大量涌入大城市可以想象。
截至2013年底，北京市常住人口為2114.8萬(wàn)人，其中常住外來(lái)人口為802.7萬(wàn)人。上海情況更緊張，到2013年末，上海市常住人口總數(shù)2415.15萬(wàn)人，比上年增加34.72萬(wàn)人。其中，戶籍常住人口1425.14萬(wàn)人，增加4.95萬(wàn)人;常住外來(lái)人口990.01萬(wàn)人，增加29.77萬(wàn)人，在增加的人口中，外來(lái)人口的貢獻(xiàn)率達(dá)到85.7%。人越想進(jìn)入的城市，戶籍含金量越高，越難以進(jìn)入。兩個(gè)方法可以解決，或者降低大城市的資源、福利含金量，或者提高大城市的生活成本，讓居民自主選擇居住地。
自主選擇和市場(chǎng)選擇是關(guān)鍵詞。
每個(gè)人的適應(yīng)性不同，自主選擇考慮的選項(xiàng)不同。讓每個(gè)省、每個(gè)城市做到徹底的公共福利均等化不現(xiàn)實(shí)，寧夏一個(gè)小鎮(zhèn)與上海的養(yǎng)老金、失業(yè)金相同，不可能實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有必要。就是以美國(guó)為例，除了聯(lián)邦層面的基本保障外，各州保障水準(zhǔn)不同。失業(yè)福利最差的是密西西比州，失業(yè)率高達(dá)10.2%，周補(bǔ)貼最高額為235美元，失業(yè)福利期是聯(lián)邦統(tǒng)一的26周，補(bǔ)貼總額約6110美元。失業(yè)補(bǔ)貼最高的是華盛頓州，失業(yè)率不低，為9.1%，周補(bǔ)貼最高額為570美元，失業(yè)補(bǔ)貼福利期26周，補(bǔ)貼總額約14820美元。相比而言，密西西比州經(jīng)濟(jì)、福利較差，而華盛頓、紐約等相對(duì)較好。
美國(guó)非盈利組織“婦女更廣就業(yè)機(jī)會(huì)”根據(jù)州政府政策，依據(jù)低收入家庭的援助、職工福利、公共支援、教育和職業(yè)培訓(xùn)、確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的大眾儲(chǔ)蓄五項(xiàng)指標(biāo)，給每個(gè)州的“經(jīng)濟(jì)安全感”打分。得分最高的5位分別是華盛頓、佛蒙特、俄勒岡、威斯康星、康涅狄克，得分最低的5位是猶他州、阿拉巴馬、密西西比、田納西、愛(ài)達(dá)荷。紐約排名在得分最高的第8位。
沒(méi)有多少美國(guó)人哭著喊著要去華盛頓，原因是生活成本、就業(yè)機(jī)會(huì)、文化背景不同。
紐約房?jī)r(jià)如此之高，習(xí)慣于美國(guó)中部的人，絕不愿意在摩肩接踵的人流中承受緊張的節(jié)奏，為了高房?jī)r(jià)忍受高負(fù)債，每個(gè)月還要繳納數(shù)千元的物業(yè)稅、管理費(fèi)，甚至連停車(chē)都找不到地方。紐約是國(guó)際大都市，就業(yè)機(jī)會(huì)多，但紐約生活節(jié)奏緊張、物價(jià)成本高。成熟的社會(huì)有相對(duì)理性的選擇，知道哪個(gè)城市更適合自己，對(duì)自己來(lái)說(shuō)性價(jià)比更高。如果是波特蘭的醫(yī)生，此地醫(yī)療發(fā)達(dá)、千人醫(yī)生比高、適合養(yǎng)老，醫(yī)生客戶眾多，此地醫(yī)護(hù)人員可以安居樂(lè)業(yè)。
通過(guò)自主選擇才可以培育出市場(chǎng)理性，如果政府不干預(yù)市場(chǎng)，北京、上海等特大城市的生活成本會(huì)高到一般人無(wú)法忍受，結(jié)果是一些人尋找對(duì)自己最合適的城市，逃離喧囂。而另一些堅(jiān)持扎根在大城市的人，會(huì)進(jìn)入大城市的衛(wèi)星城，通過(guò)人流集聚形成自然的城市帶，與日本東京都市圈相似。
現(xiàn)在大城市戶籍自然擁有高福利，卻不必承受高房?jī)r(jià)，政府希望人口不要過(guò)多涌入大城市，卻打壓大城市的房?jī)r(jià)、提升大城市的福利，靠戶籍設(shè)置門(mén)檻。這并非明智之舉。正確的做法是，全國(guó)統(tǒng)籌的最低生活保障跟隨公民走，遷到哪里跟到哪里，而各地的福利待遇、生活成本、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)等多種因素決定人口能否停留。
人口向哪兒流動(dòng)，最終由市場(chǎng)說(shuō)了算，軌道交通時(shí)代將形成大城市圈，進(jìn)入不了大城市的人口在周邊小城鎮(zhèn)駐扎。無(wú)論是京津冀還是長(zhǎng)三角，建好北京、上海周邊的小城鎮(zhèn)，才能有效沉淀人口，發(fā)揮大城市的圈層作用，東京與巴黎都市圈的經(jīng)驗(yàn)，可以為我們所用。倒退一萬(wàn)步，任由人口大規(guī)模涌入，北京、上海出現(xiàn)孟買(mǎi)、里約這樣的世界級(jí)貧民窟，天也不會(huì)塌下來(lái)。
