不久前曾傳說證監(jiān)會(huì)發(fā)審委將于今年5月解散，并說把新股審核權(quán)下放到交易所，現(xiàn)如今又有諸多業(yè)內(nèi)人士表示發(fā)審委在年中終結(jié)的機(jī)會(huì)不大，本欄想說，不管是交易所還是證監(jiān)會(huì)，只要是有人核準(zhǔn)新股發(fā)行與上市，就必須要對(duì)新股質(zhì)量負(fù)責(zé)。顯然，現(xiàn)在就讓交易所審核新股上市時(shí)機(jī)尚不成熟。
撇開官方正統(tǒng)的說法不提，在民間看，審核新股上市的權(quán)力肯定是一塊特大的肥肉，在現(xiàn)在的中國，一家企業(yè)能不能上市，所決定的或許不是一家公司的發(fā)展速度，而是這家公司到底是數(shù)十億元的市值還是黯然倒閉。如此的決定權(quán)，必然要由相當(dāng)高級(jí)別的單位掌握，相比發(fā)審委，交易所稍顯不足。
決定一家企業(yè)能不能上市，最基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)就是其業(yè)績和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否真實(shí)，作為核準(zhǔn)單位，不可能預(yù)計(jì)到新股未來的生產(chǎn)經(jīng)營水平，也不能保證股價(jià)一定會(huì)上漲，但至少要保證新股的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都是真的，只有在真實(shí)的基礎(chǔ)上，才有投資者對(duì)于公司價(jià)值的判斷，也才有買者自負(fù)的邏輯，如果基礎(chǔ)數(shù)據(jù)都是假的，其他的都無從談起。
以前是核準(zhǔn)制，新股數(shù)據(jù)的真實(shí)性自然由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了上市公司造假的情況，自然由證監(jiān)會(huì)查處并負(fù)責(zé)保護(hù)中小投資者的權(quán)益。未來實(shí)行了注冊(cè)制，自然由交易所和保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保證新股數(shù)據(jù)的真實(shí)性。但中間的過渡期，如果注冊(cè)制尚未出臺(tái)，發(fā)審委卻沒了，此時(shí)發(fā)行的新股誰來保證其數(shù)據(jù)的真實(shí)性?難道僅靠交易所的詢問就算審核了?另外，哪家公司有資格上會(huì)?又是由誰來決定?如果也由交易所確定，那么是否在客觀上已經(jīng)實(shí)行了注冊(cè)制?發(fā)行速度是否要加以限制?如果限制了，又該誰先上，誰后上?
注冊(cè)制和核準(zhǔn)制是完全不同的兩種發(fā)行制度，現(xiàn)在的核準(zhǔn)制運(yùn)行成熟，新股質(zhì)量控制較好，未來的注冊(cè)制主要是學(xué)習(xí)成熟股市的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并沒有A股自己的實(shí)踐數(shù)據(jù)。本欄認(rèn)為，不應(yīng)該先停止核準(zhǔn)制然后上線注冊(cè)制，而是應(yīng)該有一段時(shí)間進(jìn)行雙軌制發(fā)行，一方面現(xiàn)有的排隊(duì)企業(yè)繼續(xù)由證監(jiān)會(huì)審批并上市;與此同時(shí)由交易所組織注冊(cè)制公司聆訊質(zhì)詢，但是通過后上市前還需要發(fā)審委把一下關(guān)，對(duì)于明顯有問題的企業(yè)擁有否決權(quán)。然后是發(fā)審委逐漸退出，最終由交易所負(fù)責(zé)新股質(zhì)量的把關(guān)。
所以說，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委可以撤銷，但發(fā)審把關(guān)不能沒有。本欄希望，發(fā)審委仍然存在相當(dāng)長的時(shí)間，例如三年，等到交易所可以很好地駕馭注冊(cè)制之后再功成身退，畢竟發(fā)審委在與擬上市公司打交道上很有經(jīng)驗(yàn)，各種財(cái)務(wù)造假的手段也接觸比較多，至少發(fā)審委的委員們，還應(yīng)該給交易所更多的指導(dǎo)。
