|
“生活補(bǔ)貼”只限低收入人群，并未改“扶貧救助”的政策底色。也就不能由此全方位體現(xiàn)民生財(cái)政的普適性、公共性與共享性。
據(jù)報(bào)道，東莞市將拿出逾1.2億元向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包，七類人群被列入此次臨時(shí)生活補(bǔ)貼發(fā)放范圍:低保對(duì)象、五保戶、非低保對(duì)象的優(yōu)撫對(duì)象、非低保對(duì)象的一至四級(jí)殘疾人、棄嬰、已治愈的麻風(fēng)病人和低保邊緣戶(即家庭人均收入為401-600元的人員)，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。
在CPI“持燒不退”的當(dāng)下，一地政府豪邁拿出1.2億元向低收入戶籍人員發(fā)放紅包，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)卣娜吮厩閼押凸藏?cái)政的民生意義。
東莞市向低收入者發(fā)放紅包，邁出了民生財(cái)政的可貴一步。然而，從發(fā)放范圍和效果來看，這仍是一種有限進(jìn)步。
與“臨時(shí)價(jià)格補(bǔ)貼”相比，盡管此次“生活補(bǔ)貼”覆蓋范圍更廣，但是，“生活補(bǔ)貼”只限低收入人群，并未改“扶貧救助”的政策底色。因?yàn)槊恳淮卫щy時(shí)期，作為政策“例牌菜”，低收入人群“享受”
價(jià)格補(bǔ)貼是政府關(guān)注民生的必然作為。“生活補(bǔ)貼”范圍稍廣、額度稍大，卻沒有脫離“扶貧救助”
的政策趨向，也就不能由此全方位體現(xiàn)民生財(cái)政的普適性、公共性與共享性。
向一部分人與向整體發(fā)放紅包，看似范圍之區(qū)別，其實(shí)蘊(yùn)涵不同深層意味。前者只是“扶貧救助”，后者卻是利用共享性民生財(cái)政讓公共分享改革開放的成果；前者由于經(jīng)濟(jì)時(shí)勢(shì)所迫，不得已為之；后者由于深諳財(cái)政之道作出的利于廣大群眾的主動(dòng)選擇。
實(shí)際上，向低收入者發(fā)紅包不乏異樣之聲。其一，紅包只面向低收入人群，有失社會(huì)公平，因?yàn)樯硖嶤PI高漲時(shí)代，誰也不能免于“傷害”，特別對(duì)為東莞做出巨大貢獻(xiàn)的外來工而言。其二，可能導(dǎo)致一般收入人群向下“沉淪”，“培養(yǎng)”低收入人群無心向上的惰性，形成寧愿貧窮也要享受福利的社會(huì)“負(fù)效應(yīng)”。其三，此舉容易讓中等收入人群產(chǎn)生挫傷感。CPI“持燒不退”，股市上竄下跳，樓價(jià)撲朔迷離，中等收入人群已成“驚弓之鳥”，任何偏見性舉措都會(huì)挫傷和刺激他們受傷的心靈。事實(shí)上，中產(chǎn)階層問題早已引起社會(huì)各界關(guān)注，而中產(chǎn)階層壓力最大也并非一個(gè)虛假的事實(shí)。
向低收入人群發(fā)紅包，于效果與公共財(cái)政要義而言是一種有限進(jìn)步。惟有立在更廣的視角和更積極的態(tài)度，以民生財(cái)政共享性為指導(dǎo)，通過制度性建設(shè)讓廣大人民群眾分享改革成果，才能實(shí)現(xiàn)從“經(jīng)濟(jì)財(cái)政”到“民生財(cái)政”的重大轉(zhuǎn)身。 |